圖片來源：pexel
另一半對我動手動腳，對我大小聲，我向法院聲請保護令，為什麼最後被駁回呢？
想要離婚找不到理由，朋友建議我製造爭端藉機對另一半聲請保護令，拿到保護令後離婚就有勝算，但真的會那麼順利嗎？
【案例事實】
小梅與阿正原是一對恩愛夫妻，近幾年感情生變，小梅不想再跟阿正繼續生活下去。因知道阿正疼愛女兒，某天竟趁著阿正上班不在家，帶著女兒及個人物品搬回娘家住，阿正下班回家看著空蕩蕩的房間，見不到女兒又聯繫不上小梅，心急如焚，想到這陣子小梅經常帶女兒回娘家，於是趕到小梅娘家樓下，按門鈴無人回應卻看到小梅抱著女兒在窗邊，阿正擔心再也見不到女兒，於是大聲辱罵、吼叫，甚至不斷傳訊息希望小梅不要帶走女兒…
有人說保護令是離婚的前哨戰。然而婚姻生活中，難免有口角爭執甚或肢體衝突，究竟怎樣的狀況下，法院才會准予核發保護令？今天就來跟大家談談，法院實務上對於核發「保護令」（可細分為通常保護令、暫時保護令及緊急保護令，本文僅以通常保護令為例）的判斷依據及評價基準。
從家庭暴力防治法立法精神出發
來自不同成長背景的兩人共組家庭，大至是否貸款買房、小孩教育、孝養父母的方式；小至如何摺衣服、擠牙膏、洗碗習慣等等，日常生活中的柴米油鹽醬醋茶，都需要彼此悉心磨合學習成長，過程中難免意見相左，也企盼雙方能以心平氣和、理性溝通之方式處理問題。
然而，倘若不幸遇到另一半拒絕理性溝通，甚至長期以各種辱罵、恫嚇、脅迫的言語或肢體動作，製造使人心生恐懼之情境，致使他人承受身體上或精神上的痛苦，藉此逼迫他人順從以達其目的時，立法者為防治家庭成員間出現前述家庭暴力行為，同時為保護被害人權益，特別制定了「家庭暴力防治法」。其立法精神，乃在於讓正處於家庭暴力危險中的被害人，能藉由法律獲得適當之保護，且禁止加害人為進一步侵害行為的救濟程序，使被害人免於再次受到暴力傷害，得以遠離暴力自由且安全地生活著！
「發生家庭暴力事件」與「繼續性危險存在」之必要
雖說「暴力零容忍」、「拒絕暴力進入家庭」已成為社會上的普世價值，但這並非要求家庭成員間絲毫不能發生口角爭執（此高標準顯然已違反人性），更不是任何芝麻綠豆大的矛盾，都可動輒聲請保護令。對此法院實務上通常會審酌以下幾點：
1、 是否「已發生」家庭暴力事件？
2、 被害人是否有「繼續」遭受加害人身體上及精神上不法侵害之「危險」存在？（亦即是否有繼續性危險存在？）
按家庭暴力防治法第2條的定義，「家庭暴力」是指家庭成員間實施「身體、精神或經濟上」之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。換言之，法律就「家庭暴力」的認定範圍之大，早非傳統觀念中只有打人才算家暴所能比擬。一般而言，聲請通常保護令多是針對第一點，陳述「已發生」家庭暴力事件的緣由及經過，並提出相關證據佐證，而法院仍會依實際客觀情狀加以判斷；例如【案例事實】中，阿正雖然有到小梅娘家樓下大聲辱罵、吼叫，甚至連續不斷傳訊息給小梅等情緒失控之舉措，讓小梅感到害怕、恐懼而進一步提出通常保護令之聲請。但細究其中緣由，乃因小梅突然將女兒帶回娘家後，故意使阿正無法見到女兒，甚至在訊息中強令阿正接受其提出的離婚條件，致使愛女心切的阿正情緒崩潰，或許阿正當下未採取適當的方式表達，但其實阿正一直以來的訴求，都只是要求小梅給予探視女兒的機會。因此，是否僅單憑小梅個人主觀感受有心理壓力或不舒服，即可認定「已發生」家庭暴力事件呢？實務上仍有爭執的空間。
當第一點成立以後，接著就要判斷是否存在「繼續性危險」，也就是核發保護令必要性之認定！有鑑於每個家庭的環境及互動方式各有不同，法院原則上會回歸家庭成員間長期相處的模式作為判斷基礎，以評價是否有藉由核發保護令，排除被害人遭受繼續性侵害危險之必要。換言之，倘若只是於特定時點發生之「偶發性」事件，則不宜僅以此突發事件即認定應予核發保護令，否則將有以保護令作為限制他人權利及自由手段之疑慮。畢竟保護令課予行為人相當程度之作為或不作為義務（例如：禁止接觸、通話、遷出或遠離特定住居所、工作場所等等），況且違反保護令更會面臨刑事責任之不利後果（參考家庭暴力防治法第61條規定）。由此觀之，是否核發通常保護令，除了加害人有明確蓄意施暴的事實外，亦不可忽略被害人有無受到「繼續施暴之危險可能」，才不至於偏離家庭暴力防治法之立法美意。
結論
雖說家和萬事興，作為受家暴的一方，總有人因承受不了破壞家庭完整性罵名的心理壓力，而不敢聲請保護令；但卻有另一種人，想要濫用保護令作為提起離婚訴訟、限制他人行為，甚至獲取利益的手段，實教人徒呼奈何。秉持「暴力零容忍」的信念，面對前者我們必須鼓勵、陪伴，讓他們勇敢脫離充滿恐懼、壓力的生活，重新展開笑顏找回生活尊嚴；但對於後者，我們也應該呼籲法院謹慎判斷，公正核發每一份保護令，避免保護令成為另類無形的施暴工具，以符合家庭暴力防治法之立法精神，不是嗎？
延伸閱讀
